Annoncer 1SA sans arrêt dans l'intervention

Les joueurs occasionnels, ou des tournois de club, pratiquent souvent un système d'annonces qui est entaché de nombreuses contradictions logiques.

Que ces contradictions apparaissent est dû à un apprentissage par trop superficiel; qu'elles perdurent est dû au fait qu'elles se manifestent relativement rarement et que quand elles se manifestent on considère que "ça fait partie du piment du jeu" et on passe vite à la donne suivante...

Le joueur qui s'embarque dans la compétition un peu plus sérieuse réalise par contre qu'il doit s'efforcer d'éliminer ces contradictions. Mon expérience est que mis devant la contradiction, si sa solution est par trop compliquée, ce joueur va quand même continuer à "vivre avec" - de peur d'une défaillance de mémoire. Ce que je respecte comme argument.

Là où ça m'attriste est le cas où la résolution de la contradiction est simple et le joueur (forcément intelligent, puisqu'il joue au Bridge...) s'obstine quand même à ne pas la résoudre.

Un des exemples les plus frappants est la réponse 1SA sur intervention adverse au niveau de 1:

bbbbbNbbbbEbbbbS
bbbbb1♦bbb1♠bbb1SA

Si vous consultez leur Feuille de Conventions (ou, à défaut, vous les interrogez), vous verrez ou entendrez souvent que cette paire, dans cette situation, 1. joue le 'contre Spoutnik' et 2. joue le 1SA promettant l'arrêt à ♠.

Le premier moment opportun venu, si ce sont des gens que vous voudriez voir évoluer, vous leur dites que leur schéma est contradictoire et, pour prouver votre propos, leur soumettez ces mains

bbbOuvbbbbbbbbbbRép

bbb♠ A J xbbbbbb♠ x x x
bbb♥ K Q x xbbbb♥ A x
bbb♦ Q x x xbbbb♦ K J x
bbb♣ J x xbbbbbb♣ J x x x x

L'ouvreur ouvre de 1♦, l'adversaire intervient à 1♠, que doit dire le répondant? 'Contre' Spoutnik ne va pas sans 4 cartes à ♥; 1SA ne va pas sans arrêt. Réalisant alors que passer avec 9 H (et risquer de laisser jouer 1♠) ne va pas non plus, ils se résolvent à dire qu'ils 'trichent' et 'contrent' "même sans 4 cartes à ♥". Comme le partenaire n'est pas au courant de la 'tricherie' il n'y a pas de problème éthique.

L'ouvreur va maintenant dire 2♥ (puisqu'il compte sur 4 cartes à ♥ chez le répondant). Et là, le répondant a un vrai problème...

Quelle est la solution à cette contradiction entre 'contre' Spoutnik et 1SA promettant l'arrêt? C'est évidemment de décider que 1SA ne promet pas l'arrêt; soit le partenaire l'a soit il ne l'a pas et jouer 1SA sans arrêt dans une couleur, même 5ème chez le flanc, ne porte généralement pas à conséquence. Notez que je parle de UN SA, 2SA et au-delà c'est une autre histoire...

Que se passe-t-il si l'ouvreur a les points pour joueur 3SA et n'a pas l'arrêt ♠? Avertit que le répondant pourrait ne pas l'avoir non plus, il doit avoir dans son système une enchère quelconque, probablement un cue-bid, pour demander l'arrêt... Si le répondant l'a il confirme par une annonce de SA, s'il ne l'a pas il se réfugie ailleurs.

Attention: si vous décidez de jouer, dans cette situation, 1SA ne promettant pas l'arrêt, l'enchère doit être alertée. Question de ne pas tromper l'adversaire qui finirait quand même par jouer un contrat à ♠ sur le sens dans lequel il doit faire ses impasses à l'atout.

Très bonne analyse. Je suis d'accord que TOUT LE MONDE devrait jouer la réponse 1SA sans avoir obligatoirement le contrôle dans la couleur de l'intervenant.